O Tribunal Constitucional protege uma professora que foi agredida sexualmente pelo reitor da sua faculdade durante três anos Comunidade

[ad_1]

A fachada principal do Tribunal Regional de Sevilha.
A fachada principal do Tribunal Regional de Sevilha.Joaquin Corchero (Imprensa Europeia)

O Tribunal Constitucional concedeu proteção a uma professora universitária da Universidade de Sevilha que foi alvo de contínuas agressões sexuais por parte do reitor da sua faculdade, a Faculdade de Ciências da Educação. O caso levou à condenação criminal do acusado Santiago Romero Granados, que era professor de educação física, denunciado por três professores. Um deles foi quem levou a questão ao Tribunal Constitucional porque a primeira pena foi de sete anos e nove meses, posteriormente reduzida pelo Tribunal Regional de Sevilha para dois anos e oito meses, tendo em conta a atenuação do atraso injustificado na o processo. Foi esta circunstância atenuante que a Autoridade de Garantia considerou ter sido aplicada incorretamente. Mas a decisão não obriga o tribunal de Sevilha a reconsiderar o caso, por razões de segurança jurídica, uma vez que se considerou que a pena já tinha sido cumprida, apesar de o professor não ter ido para a prisão, depois de aceitar uma série de condições. Incluindo receber remuneração e frequentar cursos de educação sexual.

O processo penal contra o arguido significa que o Tribunal n.º 2 desta jurisdição de Sevilha o considerou culpado de agredir sexualmente três professores do referido departamento, de forma contínua, “durante o período entre 2006 e 2010, durante o qual o Sr. Romero serviu como Ministro da Educação.” Reitor do referido colégio.” Após a primeira decisão, interpôs recurso, sendo que em 2019 o tribunal de Sevilha o anulou parcialmente “e apesar de manterem os factos provados e a condenação em três crimes de agressão sexual continuada, as penas de prisão foram reduzidas” para os dois e oito anos mencionados acima. Meses por aplicação “Circunstâncias atenuantes altamente qualificam para atraso injustificado no processamento do caso”.

É esta circunstância atenuante que nunca deveria ter sido apreciada, de acordo com a decisão constitucional. A decisão – da qual foi oradora a Vice-Presidente do Tribunal, Imaculada Montalbán – concluiu que a decisão do tribunal regional violou o direito do recorrente à protecção judicial efectiva ao responsabilizar as vítimas pelo atraso no processamento do caso. O caso porque demorou quase dois anos para relatar os fatos. A Autoridade de Garantia confirma que esta conclusão “não é razoável e carece de base jurídica”.

O Tribunal Constitucional explica-o destacando que a lei estipula que qualquer pessoa lesada por um crime tem o direito de o denunciar a qualquer momento, com prescrição única, o que foi excluído pela decisão de recurso do mesmo Tribunal de Sevilha sobre esta matéria. . emitir. O acórdão acrescenta que os atrasos injustificados que podem servir de circunstância atenuante “são aqueles que ocorrem durante a tramitação do processo e que podem ser imputados à atividade dos órgãos judiciais responsáveis ​​pela referida tramitação”. Mas “nunca poderão ser atribuídos” ao comportamento privado que surgiu nas pessoas afetadas pelo crime antes do início do processo criminal.

O tribunal levou em conta que a sentença que reduziu a responsabilidade do condenado não levou em conta “o contexto em que ocorreu a atividade criminosa do senhor Romero Granados”. A este respeito, a decisão destacou que a agressão sexual durou mais de três anos no âmbito de uma relação de trabalho em que o autor era o reitor do colégio e o professor do departamento para o qual as três vítimas foram nomeadas. O Tribunal Constitucional destacou ainda que “estas jovens, que acabavam de iniciar a carreira, tinham contratos de trabalho de carácter não permanente, e a sua renovação e promoção na vida académica dependiam da vontade do seu agressor”, notou. repetidas vezes.” A decisão avalia que “Neste contexto, as dificuldades intrínsecas em denunciar atos de natureza sexual aumentaram significativamente, embora as vítimas tenham repetidamente chamado a atenção dos seus superiores da Universidade de Sevilha para os factos e, dada a sua inatividade, passaram a formalizar uma reclamação por escrito perante a Vice-Reitoria meses antes de a denúncia criminal ser formalizada pela própria universidade, após o processamento das informações confidenciais.

A Autoridade de Garantia considera que a falta de avaliação destas circunstâncias e de “responsabilizar os afetados pelo atraso na comunicação não só é irracional do ponto de vista do direito à proteção judicial efetiva”, mas também ignora a proibição de discriminação com base no sexo consagrada na Constituição. . Acrescenta que “a agressão sexual, pela qual foi condenado o senhor Romero Granados, faz parte dos crimes relacionados com a violência sexual, que constituem a forma mais grave de discriminação contra a mulher”. A decisão também cita jurisprudência recente do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) a este respeito.

A juíza María Luisa Balaguer apresentou voto concordante, conforme a decisão, mas com argumentos próprios. Balaguer acredita que nesta matéria houve discricionariedade apenas parcial para o recurso, quando deveria ter sido estendido a outros aspectos. Sustenta, portanto, que as alegações da ação deveriam ter sido “apreciadas em sua totalidade”, incluindo o reconhecimento do dano psicológico causado pela agressão, devido à “agressão à segurança pós-trabalho das vítimas e ao assédio sexual”. sofridas.” O parecer concordante afirma, em suma, que “deveria ter sido aplicada uma perspectiva de gênero na análise das supostas lesões”. argumento.

Inscreva-se para continuar lendo

Leia sem limites

_

[ad_2]

..

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *